В связи с участием одного из адвокатов Аксененко в заседании Верховного суда председательствующий на заседаниях в областном суде во вторник днем удовлетворил его просьбу объявить перерыв до четверга, до дня его  возвращения из Москвы. Таким образом, следующее заседание состоится 3 сентября, в 10 часов.

Во вторник подсудимый продолжал отвечать на многочисленные вопросы гособвинителя относительно характера и мотивов подписания многочисленных документов о выделении земельных участков Сергею Казакову - школьному другу своего зятя Александра Рогова  - и депутату городской Думы предпринимателю Олегу Комарову.

Как доказало следствие, господин Казаков не без участия Аксененко получил небольшой земельный участок возле цирка для возведения «питательной» точки, которая стала серьезно препятствовать движению пешеходов и вынуждала их проходить прямо перед движущимся в опасной близости детским паровозиком. Как писали в свое время газеты, однажды паровозик сбил и серьезно травмировал пожилую женщину. Однако даже после этого несчастного случая аттракцион не убрали, «питательная» точка тоже осталась на своем, как доказывает следствие, незаконном месте – в общественном месте, где какие-либо сооружения вообще не допустимы.

В другом таком же общественном месте – возле памятника воинам-интернационалистам напротив стадиона «Сокол» на третьей Дачной – и с подобными нарушениями был выделен земельный участок для рынка, возглавляемого депутатом городской Думы Олегом Комаровым. На одном из судебных заседаний были зачитаны данные на предварительном следствии показания бывшего начальника земельного управления горадминистрации Андрея Алешина, кстати, по-прежнему скрывающегося от суда в неизвестном направлении. Бывший распорядитель земельной собственностью Саратова подтверждал, что Аксененко требовал от них удовлетворять просьбы депутатов гордумы о выделении им земельных участков, особенно для Олега Комарова. С чем было связано особое внимание мэра к этому предпринимателю, осталось неизвестным и для следствия, и для суда. Зато есть документы, подтверждающие незаконность выделения Комарову ряда участков.

ГОСОБВИНИТЕЛЬ: Вы подписывали в декабре 2004 года постановление о выделении Олегу Комарову земельного участка в поселке Новосоколовогорский Волжского района для размещения на нем автостоянки?

АКСЕНЕНКО: Да, я подписывал, зная о Законе Саратовской области о земле в новой редакции с положением о полномочиях органов местного самоуправления по распределению земельных участков. Я согласен, что этот закон не является нормой прямого действия, но юристы городской администрации были убеждены, что надо продолжать выделять участки согласно областному закону. Такая позиция была и в правительстве Саратовской области. Мы считали, что нельзя прекращать выделять участки, потому что в тот момент недовольные нарушением их прав граждане стали выражать протест. Эта неопределенность сказывалась на авторитете власти. Были судебные процессы по наделению участками. Администрация несколько таких дел проиграла в Арбитражном суде в основном из-за применения не той статьи Земельного кодекса РФ. А выделение участка Комарову не было связано с его депутатской деятельностью. Это было сделано в интересах дела. Деньги от аренды участка распределялись поровну между городом и областью и шли соответственно в городской и областной бюджеты. Сейчас мне известно, что Комаров этот участок забросил, пользы нет никакой, там сейчас пустырь.    

ГОСОБВИНИТЕЛЬ: Вы подписали это постановление, к которому были приложены замечания.

АКСЕНЕНКО: Я не мог подписать постановление с замечаниями, которые излагались на отдельном листе, я его не видел, а тот, что появился позже, написан другой рукой и другими чернилами.

ГОСОБВИНИТЕЛЬ: Замечания датированы 13 октября, а вы подписали постановление 11 октября, и если раньше, значит, без согласования с правовым управлением? И как объяснить данные здесь, в суде, пояснения сотрудницы отдела, что она иногда возвращала вам уже подписанные вами постановления без согласований?

АКСЕНЕНКО: Я сознательно подписывал на основе имеющихся у меня полномочий. (Выходит, эти полномочия не требовали необходимых согласований с соответствующими подразделениями горадминистрации? – редакция.) Арбитражные же суды в подобных случаях утверждали решения горадминистрации.