В понедельник утром в Октябрьском районном суде Саратова начался процесс по иску журналиста Владимира Ефимова к ООО «Группе компаний Р. И. М.», редакции газеты «Политдозор» и гендиректору этого ООО Елене Столяровой о защите чести, достоинства и деловой репутации. Поводом для процесса стали две опубликованные в данном еженедельнике две статьи, которые, по мнению истца, носят в отношении него оскорбительный характер.

Процесс начался со значительным опозданием ввиду опоздания ответчика Столяровой. Она появилась в зале заседания, когда судья Татьяна Перова уже начала процесс. Столярова, которая, по нашей информации, участвует уже не в первом подобном процессе, в нарушение норм ГПК, все документы представляла только в одном экземпляре, и это ущемление его прав вызвало  справедливое недовольство Ефимова. Ему было предоставлено только сделанное по заданию (обращению) Столяровой экспертное заключение доцентом кафедры русского языка и литературы Саратовской государственной академии права Веры Девяткиной, как раз в том самом учреждении, где ранее работала и, возможно, сейчас трудится пресс-секретарем академии… Столярова. Естественно, это заключение экспертов коренным образом отличается от сделанного экспертом центра «Слово». Поэтому, на наш взгляд, нетрудно предположить выгоду данного труда для Столяровой: Девяткина сделала вывод, что права Ефимова в данных статьях не нарушаются, отдельные предложения не носят оскорбительного характера, но тем не менее там, где оскорбления видны, что называется, невооруженным глазом и отмести их нет никакой возможности и заинтересованности, делаются оговорки насчет высказывания автором своего мнения – пусть и оскорбительного для другого человека, но мнения. Особо показательны в этом плане оценки следующих фрагментов текста: «…редактор сайта «Местное время. Саратов» Владимир Ефимов подошел к страшному периоду в своей жизни. Предфиналье. В такое время недореализовавшимся по жизни мужчинам приходят на ум различные химеры…» Эксперт пишет: «Приведенное высказывание содержит негативную информацию о В.А. Ефимове: он оказался недореализовавшимся по жизни. Это оценочное суждение журналиста о некоем периоде жизни В. А. Ефимова, которое (суждение) нельзя верифицировать, то есть, проверить на соответствие действительности, так как у каждого человека может быть свое представление о реализации чьих-то возможностей». Газета: «А кто-то чувствует в себе потенцию Гумберта Гумберта. И вот эта набоковщина так и поперла, похоже, из Ефимова во время изрыгания им своих тезисов о развитии детского спорта в области». Эксперт: «Высказывание содержит негативную информацию относительно В. А. Ефимова, который пристрастился к набоковщине, которая в обществе рассматривается как что-то неприличное, порочное. Высказывание носит характер оценочного суждения (есть оценочные негативные компоненты «поперла», «изрыгание») и мнения (предположения), что подтверждается наличием маркера предположительности похоже. А кто-то чувствует в себе потенцию Гумберта Гумберта – это общее рассуждение, которое может быть отнесено к любому человеку, находящемуся в состоянии  любви к девочкам-подросткам. Высказывание затруднено для понимания, так как автор настолько витиевато, «нестандартно» выразился, что невозможно понять, что он разумеет под набоковщиной, которая поперла во время изрыгания Ефимовым тезисов о развитии детского спорта в области. Таким образом, второй фрагмент содержит негативную информацию о В.А. Ефимове, выраженную в оценочном суждении, имеющую форму мнения с маркером предположительности». И так далее в том же духе!

Ну, что тут поделать и сказать, как оценить сей труд эксперта Девяткиной, которая сумела соединить в своих выводах несопоставимые вещи? А, может, они сопоставимы только в отношении тех материалов, которые, как утверждается, рождаются в располагающейся в той же самой академии права редакции «Политдозора»? Эксперт Девяткина эти две статьи «Политдозора» считает… фельетонами, автору которых позволено «шутливо называть героев подглядывающими в раздевалки для маленьких спортсменов даже под предлогом посчитать там крючки для беленьких трусиков». А фразу «Ефимов никогда не пИсал в бассейны» эксперт и вовсе считает … «манером, приемом, игры, где явно сквозит ирония, которая не исследуется в рамках лингвистической экспертизы».

После того, как истец подробно проанализировал две газетные статьи в свой адрес, у Столяровой  к нему не нашлось вопросов. Она долго и утомительно рассуждала о комиссии по мониторингу, которая-де ведет себя неправильно, и статьи о Ефимове – это соответствующая реакция на действия комиссии, в которой оказался Ефимов, и на публикации сайта «Конспирологи». Потом она заявила, что полностью отвергает все претензии истца. Однако у того к ней было более десятков вопросов с просьбой назвать первоисточники, из которых она, по ее утверждению, черпала сведения для первой публикации. Столярова, как и ожидалось, не назвала ни одного первоисточника, но попросила присутствующих в зале журналистов в отличие от Ефимова не считать ее автором той статьи, поскольку это не доказано судом. Елена Владимировна, да, пожалуйста, успокойтесь, зачем волноваться насчет этого, если, по имеющимся у Ефимова документам из УВД Саратова, на опросе у дознавателя, который отписал бумагу за подписью заместителя начальника УВД областного центра А. Курченкова, написано с ваших удостоверенных, надо полагать, вашей подписью слов: «В выпуске газеты № 13 от 14 мая 2010 года в рубрике «Инструкция» была напечатана статья «Глаз народа – око всевидящее» под ее ( то есть, вашей – МВС) общей редакцией. Какие именно авторы, кроме нее )вас –МВС), участвовали в написании этой статьи, она сказать не может, поскольку прошло много времени и информация была получена из третьих источников», которых, вопреки Закону РФ о СМИ, не назвали, значит, вас самих смогут посчитать первоисточником. И дальше в том же духе… Спрашивается, и эти показания Столярова уже не помнит?

Отвечая на вопрос Ефимова о том, на основании чего газета написала о нем, что он подошел к своему предфиналью, Столярова без тени смущения  пояснила, мол, у каждого недореализовавшегося в жизни человека и тем более вашего возраста, могут быть различные отклонения, в том числе, и психике, ну, например, может наступить старческий маразм. Они и в зале суда не могут без оскорблений. Этот новый публичный выпад против него Ефимов потребовал занести в протокол заседания.     

Напоследок истец задал ей один деликатный вопрос: «А как бы отнеслись вы и ваш служащий на Черноморском флоте сын, если бы подобное написали и о нем?» Столярова коротко и ясно ответила: «Он бы пустил в ход кулаки». То есть, попросту набил морду за подобное оскорбления в свой адрес. Замечательно! Тогда почему же ваша газета отказывает Ефимову в дарованном ему Конституцией праве защищать свои поруганные честь и достоинства не кулаками, а с помощью закона, обратившись в суд и следственное управление? Ваши же строчки: «Журналист, не исключено, с перепоя написал заявление в СУ СПК с просьбой привлечь наш комитет как автора статьи к ответу. Это не шутки – то, что сделал этот деятель, вышло уже за рамки не только приличия, но и всего того, что вообще может быть на свете». Но не то же самое, только значительно чаще, делают депутаты-«единороссы», обращаясь с исками по любому поводу. Выходит, им можно, а смерду нельзя? А вот как оценивает эксперт Девяткина: «Высказывание содержит негативную информацию о журналисте В.А. Ефимове, который может находиться в состоянии «перепоя», что негативно воспринимается общественной моралью, а деятельность его выходит за рамки приличия и всего того, что вообще может быть на свете, что также осуждается общественной моралью. Информация имеет форму предположения. О первом говорит маркер «не исключено», о втором тот факт, что информацию «то, что сделал этот деятель, вышло уже за рамки не только приличия, но и всего того, что вообще может быть на свете» нельзя верифицировать, то есть, проверить на соответствие действительности, так как у каждого человека есть свои представления о приличном и неприличном.  Кроме того, невозможно проверить все то, что может быть на свете. Таким образом в четвертом фрагменте текста статьи информация о В.А. Ефимове имеет форму предположения и оценочного суждения».

Мы оставляем это суждение эксперта на ее совести, которую, мы представляем, как и выраженное ею же суждение «приличное и неприличное», тоже нельзя верифицировать, так как у каждого человека есть свои представления о совести. У Ефимова оно одно, у Столяровой другое, у Девяткиной третье, и так далее в том же духе. Потому-то и живут в России по понятиям. Что доказано нашей жизнью.                               

Информационное агентство «Местное время. Саратов»