ГРУСТНЫЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ О НЫНЕ ЗАБЫТЫХ ИЛИ БЕСПРАВНЫХ ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Очень немногие журналисты-аналитики вспомнили, что в нынешнем году 20-летие первых в нашей стране, по крайней мере, на памяти живущих, альтернативных выборов народных депутатов СССР, в результате которых избирателям явился первый парламент – съезд народных депутатов СССР. Это, бесспорно, стало новым, я бы сказал, венценосным явлением советской действительности и её последней фазы – перестройки. Съезд, избранный весной 1989 года и созванный на первое заседание 24 мая, проведя многотрудную работу по структуризации, обсудил и утвердил внушительный перечень законов и решений, которые требовалось принять в самое ближайшее время. Среди них были абсолютно новые демократические законы, устанавливающие рамки предпринимательской деятельности, о государственной молодёжной политике, об инновациях, судебных органах, о СМИ, о защите прав потребителей и многие-многие другие. Одним из первоочередных был Закон «Об основных началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР». Демократизации законотворческих процессов весьма способствовал принятый ещё в июне 1987 года закон СССР «О всенародном обсуждении важных вопросов государственной жизни».

Анализируя ситуацию двадцатилетней давности, нельзя не заметить и инициирующего самой верховной властью в лице КПСС начала демократизации государства и общества, как и позже роли обновлённого парламента. В новом законотворчестве государственная власть фактически инициировала своё разделение по ветвям и уровням, провоцировала избирателей на поддержку модернизации экономики, создание полноценного и полноправного гражданского общества. При этом подразумевалось, что степень доверия избирателей к депутатам и законодательно-представительному органу должна быть достаточной. Этого уже не могли обеспечить растерявшие свой потенциал на всех уровнях власти и управления партийные структуры.

Мы, подвижники того процесса конца 80-х – начала 90-х, к коим я отношу себя, понимали, что низовой, самый близкий нуждам, потребностям и интересам людей уровень – местное самоуправление есть тот формат новых общественных отношений, который в постоянном самосовершенствовании будет способствовать становлению и развитию нашей гражданственности, основанной на имущественном праве и ответственности, информационной открытости и способности к сопротивлению различного рода произволам, которые существовали и существуют всегда и всюду: в режимах КПСС, либерального реформирования, демократических штатах Америки и самоуправляемых европейских городах. Разница только в том, что произволам авторитарных режимов сопротивляются диссиденты и экстремисты, а в демократиях – полноправные граждане.

Ровно 20 лет назад на всенародное обсуждение был вынесен первый в череде последовавших затем уже в 90-е годы и позже четырёх российских аналогов Закон «Об основных началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР». Опубликованный в центральных и местных газетах, в саратовской областной газете «Коммунист», он вызвал широкое общественный резонанс. Конечно, не всё в этом процессе и последующих за ним, требующих конкретных действий шло «по накату сверху», но органы власти всех уровней, средства массовой информации, находящиеся в ведении партструктур, вынуждены были реагировать на предложения и инициативы, которые, в свою очередь, основывались на критике нередко самоудовлетворённых и инертных органов городской и районной власти.

Самое простое действо – узаконенное обсуждение вопросов местного значения для создания новых инструментов и механизмов работы органов местной власти и влияния на них жителей, избирателей, налогоплательщиков было исключительной новацией: жители становились полноправными участниками местного самоуправления (МСУ), получая возможность не только участвовать в альтернативных выборах, но и самоорганизовываться по месту жительства в территориальное общественное самоуправление (ТОС), органы которого могли приобретать статус юридических лиц. Уже в конце апреля 1990 года Закон с поправками и дополнениями принял Верховный Совет СССР.

Сразу же после декларирования Закона «похожие стали находить друг друга» подвижники из разных городов и весей, они рассылали свои наработки предложения как в Закон о местном самоуправлении, так и в граничащие с ним законы, проекты устава ТОС, первые решения местных органов власти. Уже на выборах 1990 года, когда впервые на альтернативной основе выбирались народные депутаты РСФСР, области, города, районов, жители-избиратели получали возможность выдвинуть своих представителей в органы местной власти. В 80-х годах кандидаты в депутаты всех уровней выдвигались только трудовыми коллективами, и для решения многих бытовых проблем жителям-избирателям приходилось обращаться на соседний завод или в учреждение, где работали депутаты районного, городского уровня и выше. Так, в микрорайоне центральной части Кировского района, где я живу много лет, депутатом районного Совета народных депутатов был токарь-орденоносец станкостроительного завода, городского – инженер-технолог с этого же предприятия, проработавший на заводе 30 лет. Народным избранником в республиканском законодательном органе был директор завода. Несмотря на то, что все депутаты районных и городских Советов осуществляли свою депутатскую деятельность в свободное от основной работы время, как правило, на территориях избрания они не жили и «брали свои высоты» не столько умом, сколько количеством», ведь в каждом из шести районов Саратова было в среднем по 80 депутатов, в городском Совете народных депутатов – 200, да ещё в городе было порядка 120 округов, где избирались депутаты областного Совета народных депутатов, также имевших статус «местных».

Но всё-таки баллотироваться в депутаты по месту жительства в 1990 году было весьма сложно. Подконтрольные КПСС домовые и уличные комитеты при ЖЭУ и на территориях частного сектора выдвижению альтернативных кандидатов в депутаты всячески препятствовали, а партноменклатура и «альтернативщики» и без того имели возможность выдвинуться «от трудовых коллективов». Поэтому депутатов разных уровней, выдвинутых по месту жительства и избранных на территории проживания, было всего лишь единицы, не более двух – трех процентов. Наилучших результатов в обеспечении прав жителей на участие в местном самоуправлении добились избиратели посёлка «Солнечный». Около двух десятков жителей этого нового в то время микрорайона стали депутатами областного, городского, районного Советов. Память сохранила их имена: В. Уханёв, В. Толдонов, В. Поляев… Способными  выдвинуть действительно новых альтернативных людей во власть оказались и некоторые трудовые коллективы, в первую очередь, вузов, в частности, СГУ. В группе «университетских депутатов» были: Н. Владимиров, В. Рейхель, В. Ерёмин, В. Смирнов и другие. Новые для власти люди с новыми, незакостеневшими взглядами в результате выборов 90-го года появлялись, конечно, и на других территориях почти миллионного города, но нередко, несмотря на их исключительную демократическую говорливость на сессиях Советов, с избирателями территорий своего избрания они были связаны весьма условными обязательствами.

В микрорайонах Саратова, где осознать избирателям их новую политическую значимость помогали депутаты, уже к лету 1991 года были зарегистрированы несколько комитетов и совет территориального общественного самоуправления «Солнечный», «Елшанка», «Центр» и другие. Как юридические лица органы, они могли участвовать в практической реализации некоторых программ социально-экономического развития города и его районов. Соответствующие решения,  правообеспечивающие дальнейшее МСУ и ТОС, принимались депутатами Саратовского городского Совета народных депутатов.

В Москве через год после принятия Закона было зарегистрировано уже более 40 КТОС, своим явлением они подтверждали необходимость полного изменения старой схемы административно-территориального деления с тридцатью шестью районами столицы – местное самоуправление должно осуществляться на сравнительно небольших территориях. В условиях крупных городов, как следует из мировой практики, этот показатель составляет 40 - 70 тысяч жителей. Вскоре в Москве была утверждена новая схема территориально-административного деления. К несчастью, по такому пути реформирования пошли очень немногие города, и опыт организации городского самоуправления прекратил своё развитие и по этой причине тоже.

Если в начале 90-х годов Саратов имел свой представительно-законодательный орган – городской Совет народных депутатов, формировавший консолидированный бюджет, шесть разновеликих района со своими бюджетами и депутатами, утверждавшими эти бюджеты и работавшими в своих территориях, «плюс» зародившееся  ТОС как часть системы городского самоуправления (их финансирование шло на установленные части налогов и сборов), то с конца 1996 года мы уже имеем то, что имеем. Ту же схему с теми же шестью разновеликими районами и городскую Думу из 31-го депутата (с 2006 года их стало 43). Сохранившееся на некоторых территориях города ТОС перешло на грантовую поддержку администрацией и насущных интересов жителей не представляет. Для жителей-избирателей и налогоплательщиков власть оказалась даже намного «дальше», чем до 1993 года. При этом нужд, потребностей и интересов у жителей на самом близком им уровне стало несравненно больше: началась капитализация всего и вся, включая городские земли, дома и сооружения. И в этих процессах жители, в том числе и жители-собственники, оказались самым «слабым звеном» в создававшейся системе местного самоуправления.

Вспомним: первые решения об организации не только ТОС, но и товариществ собственников жилья городской Совет народных депутатов принял ещё в 1992 году, но постепенно уничтожавшиеся ТОС к 96-му году как органы инициативы жителей лишились права не только согласовывать объекты нового строительства, реконструкции, сноса, выделения земли, выпилки деревьев, но и права получать информацию обо всём происходящем. Не секрет поэтому, почему за все 90-е годы так и не появилось ни одного полноправного ТСЖ. Тем не менее, на мой взгляд, первая попытка законодательного утверждения принципов местного самоуправления в 1990 году была удачной – создавались предпосылки к тому, что жители и их объединения смогут стать полноправными участниками и субъектами прав в МСУ.

В 1992 году Верховный Совет РСФСР принял свой закон о МСУ, но всё же «рамки – основы и принципы» были заложены в том союзном проекте и продолжали служить ориентирами для местных законотворческих разработок вплоть до ликвидации Советской власти осенью 1993 года. И даже на 2 - 3 «инерционных года» позже, когда в 1996 году Государственной  Думой из трёх вариантов проекта Закона «Об общих принципах организации МСУ в РФ» был принят президентско-правительственный «Общественный проект», идеи которого перед депутатами Госдумы озвучивал годом раньше вернувшийся на Родину А.И. Солженицын, не прошёл. В принципе, депутатам Госдумы первого созыва он пересказывал идеи демократов первой волны, требовавших (правда, неизвестно от кого – то ли сначала от Горбачёва и партии, то ли от Ельцина и новой-старой бюрократии) «перевернуть пирамиду власти». В результате этого «переворота» на местном уровне вверху по новой схеме должен оказаться не пуп с мэром и чиновниками, как прежде и теперь, а жители, сиречь есть народ – полноправный субъект прав МСУ.

От идей и принципов, заложенных в общественных наработках 1989 – 1993 годах, от «постулата Солженицына» «Без народовластия, без местного самоуправления России никогда не быть сильным государством» с каждым годом мы удаляемся семимильными шагами. Ни о какой системе МСУ и гражданского участия говорить с конца 90-х годов уже не приходится. На мой взгляд, для наших политиков, включая саратовских, выбор по организации МСУ, в первую очередь городского самоуправления, был. Сразу же после ликвидации Советов народных депутатов на всех уровнях: областном, городском, районных были созданы комитеты по реформированию органов государственной власти и МСУ. В них работали, получая зарплату и приобретая статус государственных служащих, многие нынешние чиновники, нередко гордящиеся тем, что стояли у истоков самоуправления в Саратове. Они-то гордятся, только жителям наших городов и весей гордиться нечем: на недоверии, безответственности и безучастности самоуправление не построишь. Когда бывший председатель и зампред горисполкома В. Агапов или бывший мэр А. Маликов и уж тем более ныне подсудимый экс-мэр Ю. Аксёненко рассуждали о своей роли в городском самоуправлении (мне попадалось несколько брошюр и книг по тематике «Становление и развитие МСУ в г. Саратове» с бравурными реляциями) или за них это делают прикормленные авторы из числа так называемых «общественников», то так и хочется их послать на ДНК-проверку. Никакие они не отцы городского самоуправления в Саратове, а только олицетворяют собой любимыми власть и МСУ.

А посчитайте, сколько у нас «ценных научных кадров» - докторов и кандидатов наук буквально «взросло» на ниве местного самоуправления! Уже в 90-х это были региональные чиновники и депутаты Госдумы А. Парадиз, В. Володин, а с ними ещё десятки «учёных» попроще. Удивительно, но нынешние чиновники и депутаты даже понимать не хотят, что ответственны перед избирателями не за местное самоуправление как некую идиому, а за его организацию. Нынешняя организация МСУ предполагает многое в ущерб городу и его жителям: распродажу городской земли, выдачу разрешений на точечную застройку, на уничтожение зелёных насаждений, участие чиновников и депутатов в «распиле» бюджетных денег с соответствующими откатами. Но только не организацию участия жителей в решении вопросов местного значения.

Несмотря на то, что за минувшее двадцатилетие городское самоуправление в Саратове, да и других городах России так и не состоялось, хотелось бы из того, старого, но нереализованного опыта выделить несколько моментов. Для начала становления МСУ, на мой взгляд, нужно несколько компонентов. Главное: конечно, политическая воля Президента, гаранта МСУ и прав граждан на его осуществление, воля на признание МСУ приоритетом организационно-политического развития страны и её территорий, и, в первую очередь, городских, где сосредоточен экономический, научный, культурный потенциал. То, что сотворили с сельским, волостным МСУ, – сущий идиотизм, «бегущий далеко впереди паровоза». Придумать 400 муниципальных образований в нашей области могли только рассматривающие картинки в книгах. Ага, дореволюционная столыпинская Россия не дошла в реформаторстве до волостных земств – мы, новые реформаторы-«единороссы», дойдём! Подавляющее большинство россиян живут в городах с населением более 100 тысяч человек, где необеспеченность прав жителей на осуществление МСУ вопиюща.   

Нужна и политическая сила – партия, которая понимала бы, что в сохранении страны и её народа процесс объединения граждан и территорий важнейший. В законах, комментариях к ним, в учебниках по опыту организации МСУ в разных странах всё давно расписано для политиков, заинтересованных в развитии страны, а не в своих научных званиях, не имеющих практического применения. В Саратове и других крупных городах просто необходимо менять схему административно-территориального деления в сторону прямого «приближения структур представительства и управления к народу». Думаю, в Саратове должно быть порядка двадцати и более муниципальных районов, на чьих территориях и будет эффективно осуществляться самоуправление. За «разменную монету» такой неденежной системы, наверное, можно взять избирательный участок. В качестве организационных центров и центров социально-экономического прогнозирования в городах могли бы использоваться муниципальные школы. Уже вчера нужно было ставить на разных «круглых столах» вопрос: как вообще можно жить и что-то разумное делать в условиях существующей степени недоверия жителей- избирателей, налогоплательщиков к органам МСУ, региональной власти и власти в целом. У этих «круглых столов» должны быть реальные кадровые последствия. Не только Л. Абрамовой, но и партиям, «Единой России» в частности, и самим депутатам, допустим, г-ну Березовскому, неплохо было бы задуматься над тем, какой он депутат, и знатный строитель, и землепользователь- латифундист, и партфункционер? Я же, далеко не самый худший избиратель, живу много лет в округе, где депутатом г-н Березовский, но не вижу его и дел его не знаю. Даже имени не помню, но не Христос – точно, коим он себя видимо, мнит.

Думаю, многие предложения – мои и других экспертов - можно учесть, отмести и пустить в дело, если есть заинтересованность «сверху»: пирамида власти ни сама по себе, ни по усилиям снизу не перевернётся, нужны огромные объединительные процессы с безусловным желанием Президента и формируемых им команд жить в другой стране, не скатывающейся по всем меркам демократии с 60-х мест на 70-е и сотые, а в нормальной демократической. А МСУ в цивилизованных странах – это своеобразный «киль», который не позволяет государству, как кораблю, перевернуться в бурных политических бурях.

И вот уже три Президента «днём с огнём под фонарём» ищут для нации объединительную идею. Недавно и оппозиционер Каспаров в статье «Россия после Путина» «засветился с тем же фонарём». К несчастью, даже те, кто используют самые демократические призывы, не видят в местном самоуправлении той мобилизующей идеи, способной объединить людей в самых близких им интересах и создать условия для становления и развития нашей гражданственности «снизу». Интересно, что сейчас в основном под эгидой «Единой России» проводятся заседания «круглых столов» с обсуждением статьи Дмитрия Медведева «Россия, вперёд!». Одобряется всё сказанное им, как и 20 лет назад всё сказанное Генеральным секретарём, а предложений нет. Нам нужно здесь, в Саратове, всем заинтересованным и небезразличным людям из «едросов», коммунистов, «яблочников», журналистов, жителей-активистов и прочая для того, что бы думать и решать, что нужно делать нам в нашем городе: Наумову, Мальцеву, Сорокину, Коннычеву, Перепеченову, Сидорову Ивану Петровичу – коли берётся, а не пустопорожне озадачивать Президента: он не приедет из Москвы к нам латать крыши, восстанавливать дороги, высаживать деревья, даже организовывать МСУ в Саратове. Это нам нужно самим. А конституционно полноценное, полноправное местное самоуправление – то самое условие разумного объединения для становления нашего нового демократического государства, которое может понравиться не только Америке, Китаю или НАТО, но, глядишь, и нам самим!

         Сергей ПЕРЕПЕЧЁНОВ