«А ТЫ В ЧЬЁМ ПОДЧИНЕНИИ»?

Результаты плановой, а не в отместку ей проведённой, как утверждает Епифанова, проверки комитета по образованию контрольно-счётной палатой, поставили в неловкое положение городскую администрацию, считающую деятельность горкомобраза чуть ли не кристально чистой и  незапятнанной. Что теперь делать ей: или принимать серьёзные меры к Епифановой, пока прокуратура к ней не подберётся сама, или сделать вид, что ничего страшного не случилось и Епифанова может спокойно продолжать свою деятельность? Нам представляется, исполняющему обязанности главы горадминистрации Алексею Прокопенко выпала нелёгкая доля. А пока он вместе с прокуратурой раздумывает, мы даём возможность нашим читателям с помощью пространного, на 28 страницах отчёта о результатах проверки с 1 февраля по 5 марта 2010 года (вон сколько «неудов» обнаружили контролёры!) самим поразмыслить, виновата ли Епифанова или невиноватая она совсем, её, мол, крупно подставили…

Разобравшись с самого начала с подчинённостью образовательных учреждений города комитету по образованию или районным администрациям, проверяющие устанавливают, что «отсутствует единство системы управления дошкольными и образовательными учреждениями города, управленческими функциями наделены как отраслевые, так и территориальные структуры администрации муниципального образования «Город Саратов». По 88 процентам муниципальных образовательных учреждений, подчинённых администрациям районов, комитет в соответствии с п. 3.14 Положения о комитете по образованию осуществляет лишь методическое руководство и координацию деятельности по реализации образовательного процесса… По 30 учреждениям (в том числе по 17 детским садам) земельные участки не оформлены, так как они расположены в жилых многоэтажных зданиях, в нарушение ст. 131 Гражданского кодекса РФ в 21 образовательном учреждении города отсутствует государственная регистрация права на земельные участки, из них в одном учреждении, подведомственном комитету».

ВЕДОМСТВО ФИНАНСОВЫХ НЕСТЫКОВОК

Однако фокусы горкомобраза с незарегистрированными земельными участками всего лишь «цветочки» на фоне растущих рядом «бурьяна и прочего сорняка». Вот первый из них. «В нарушение ст. 221 Бюджетного кодекса комитетом (главным распорядителем средств бюджета) не определён порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет и смет доходов и расходов по приносящей доход деятельности ни для самого главного распорядителя (комитета) как получателя бюджетных средств, ни на подведомственных получателей бюджетных средств». Таким образом, ведомый сначала Мариной Алёшиной, а затем и преемницей Мариной Епифановой комитет осуществлял незаконную бюджетную деятельность и не имел права распоряжаться финансами.

«В ходе проверки вместо смет доходов и расходов по приносящей доход деятельности предоставлены расписки расходов на 2009 год (например, по муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа-детский сад компенсирующего вида № 237», по муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад компенсирующего вида № 196», по муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад компенсирующего вида № 159» и так далее), тогда как в соответствии с п.1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой».

Можно только посочувствовать проверяющим, через какие бухгалтерские дебри пришлось им пробираться, чтобы понять смысл финансовой деятельности комитета, которую координировала руководитель МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Саратова» Алымова, приведённая сюда своею подругой Алёшиной в качестве подруги и в награду за совместный агитационный прыжок с парашютом. Кстати, небезынтересно, что чету Алымовых в отличие от тесно связанной с нею четы Алёшиных преследует злой рок: сначала при неудачном приземлении Алымова сломала ногу, а Алёшина осталась жива-здоровёхонька, позже работавший под началом Алёшина в земельном комитете Алымов проходил по уголовному делу, а начальник – нет… Но это к слову, так же как и то, что централизованная бухгалтерия, расположенная под одной с горкомобраза и МУ «Городской методический центр» крышей, но как самостоятельные и имеющие статус юридических лиц и ведущих самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность структуры снимали территорию не за свой счёт, их разместил здесь и оплачивал аренду и коммунальные услуги… комитет по образованию за счёт средств на содержание комитета по образованию, в 2008 и 2009 годах потративший на это 536 400 рублей. На каком основании – понять никто не может. Видимо, у Епифановой какие-то свои, личные обязательства перед этими двумя структурами. Вот, например, Марина Епифанова после четырёх месяцев руководства комитетом едет в Астрахань перенимать практический опыт лучших комитетов, видимо, Поволжья. Отправляется на два дня, а пробыла целых три и в нарушение инструкции Минфина ехала в вагоне СВ, следовала в министерство образования и науки, а попала, как свидетельствует отметка в командировочном удостоверении, в Волго-Каспийский морской рыбопромышленный колледж. Эти странности обошлись бюджету в 3 300 «лишних» рублей.

Странности во время служебных путешествий в другие города наблюдаются и у других педуправленцев. Скажем,  муниципальная служащая Т. Богданова, один из руководителей саратовской молодежной политики, летом и осенью позапрошлого года сначала командируется в Оренбург – согласно билетам, на шесть дней, а по приказу – только на четыре, «съев» две тысячи лишних рублей, потом едет в Ульяновск на пять дней (по приказу), а по билетам – на шесть дней, «съедено» 1 900 рублей. Ни Алымова, ни Епифанова не обращают на эти мелочи никакого внимания и заодно за счёт безраздельно щедрого комитета продолжают направлять в служебные командировки не работающих в комитете и не состоящих с ним в трудовых отношениях преподавателей образовательных учреждений. Цена только одной такой командировки «чужого», но уважаемого в педагогическом мире человека – 4,5 тысячи рублей. Да что там 6,5 тыс. выявленных проверяющими незаконных рублей на командировки «чужакам», если, превысив свои полномочия, комитет при отсутствии правого акта администрации города лишь на основании своих постановления и приказов производил выплаты стипендий и грантовой поддержки преподавателям образовательных учреждений, подготовившим победителей олимпиад, по так и не утверждённым администрацией города порядку и условиям установления и выплаты стипендий и грантов. Деньги, как установлено, щедро раздавались по авансовым отчётам с приложением в качестве оправдательных документов ведомостей на выдачу стипендий и грантов с подписями получателей средств на общую сумму в 420 тысяч рублей. Таким манером в 2008 году были выданы деньги подотчётным лицам А. Матыкиной и в прошлом году дважды Т. Богдановой, причём ведомости не содержат обязательных реквизитов «номер ведомости», «дата составления ведомости», «наименование организации», дата утверждения ведомости», «по ведомости выдано».    

А КТО ВООБЩЕ ВИДЕЛ ОДАРЁННЫХ ОТДЫХАЮЩИХ?

Можно сделать вывод, что конёк городского комитета по образованию и лично его председателя – поразительная любовь к одарённым детям. Складывается впечатление, что горкомобраза и Епифанова никого, кроме них, в своей работе не видят, и не только в течение всего учебного года, но даже летом. Вот и в прошлом году комитет заключил договор с лагерем «Дубки», построенным и ранее всецело принадлежавшим авиационному заводу, на оказание услуг по обеспечению досуга 39 учащихся такой категории, правда, неизвестно кем и каким образом признанной таковой, на сумму 31 100 рублей, и с детским оздоровительно-образовательным центром «Мечта» на сумму 24 700 рублей. Все попытки проверяющих определить обоснованность составления этих договоров оказались тщетными: приказ комитета на оплату расходов датирован 16 июня, заключение на приказ и проекты этих договоров датированы позже на 5 дней, сами договоры зарегистрированы комитетом по экономике 25 июня, в то время, как одаренные дети вовсю отдыхали. Иначе, дети, пусть и одарённые, отправились отдыхать тогда, когда ещё в силу отсутствия договоров и путевок не имели права это делать, на несколько дней позже начала смены, хотя договоры заключались задним числом на весь срок смены, но счета и счета-фактуры оплачены на оплату детских путевок, что является нарушением правил бюджетного учета. Такая вольность тянет на нарушение статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учёте» в части качественного оформления первичных учётных документов, а также достоверности содержащихся в них данных для отражения в бухгалтерском учёте.

Но дальше – больше странностей, то есть, нарушений. Оказывается, в нарушение условий договора предусмотрена предоплата 30 процентов от суммы договора, а остальная сумма оплачивается комитетом после акта приёма-сдачи, то бишь, окончания оказания услуги, иначе, лагерной смены. Но ведомство Епифановой почему-то так спешило, что буквально в день подписания акта приёма-сдачи, 27 июля, полностью оплачивают суммы «Дубкам» и «Мечте», за два дня до начала третьей смены. Но фишка не в этом, а в том, что в акте не названы те самые одарённые (видимо, полностью одарённые дети), отдых которым обеспечивался за счёт бюджетных средств, отчего невозможно отличить их от неодарённых или одарённых частично.                   

Надо полагать, одарённые дети должны демонстрировать и развивать свои особые способности на особом, суперсовременном техническом  оборудовании. Но ведомство Епифановой почему-то этого прогресса не учитывает и в централизованном порядке приобрело для городской станции юных техников, станции юных туристов и детско-юношеского центра морской и спортивно-технической подготовки… два электрических компрессора, сверлильный станок, гофру, хомут на сумму 30 тысяч рублей. Правда, для интерактивного класса в физико-технический лицей № 1 было поставлено оборудования на 930 тысяч рублей. Но это – лишь приятное исключение из правил…       

КАК ПОВАР ЕЖЕМЕСЯЧНО СЪЕДАЛ ЛИШНЮЮ ПОРЦИЮ ЗАРПЛАТЫ 

Проверяющие установили, что статья оплаты труда сотрудников комитета довольно сильно разнилась с расчётной. И причём исключительно в сторону завышения расходов. На 2008 год по статье 211 утверждено 7 265 000 рублей, расчёт составлен на 1 985 700 рублей, по статье 213 «Начисление на оплату труда» утверждено 1 903 500 рублей, расчёт составлен на 1 985 700 рублей, общее превышение – 396 200 рублей. Должностные оклады общеотраслевых должностей работников муниципальных бюджетных учреждений устанавливались с различными нарушениями, разумеется, в пользу роста. Как установлено, особенно повезло повару одного из детсадов – ему, не имеющему высшего разряда по Единому тарифно-квалификационному справочнику (6 разряд) установлен должностной оклад в 4 400 рублей. В нарушение Трудового кодекса трудовые договоры заключались на должности, не предусмотренные штатным расписанием. Итог – и тут очередные убытки городскому бюджету, теперь на 685 700 рублей. 244 900 рублей в 2009 году в начальной школе-детском саду компенсирующего вида № 237 «Семицветик» составили «лишние» выплаты заместителю директора по АХЧ и младшему персоналу – так захотела сама руководитель детсада, без обязательного решения управляющего совета этого учреждения. Не обижали себя «лишними» рублями в виде заработной платы руководители всех образовательных учреждений.

Анализируя эффективность введения новой системы оплаты труда, проверяющие установили, что год назад средняя заработная плата руководителей, разумеется, при их самом активном участи и бесконтрольности со стороны районных отделов и городского комитета по образованию выросла по сравнению с рядовыми тружениками непозволительно непропорционально. Если у руководителя детсада на 113,9 процента, то у педагогического персонала на 77,5, а у прочего персонала – на 71,2 процента, в школах-садах: у руководителей на 174 процента, у учителей на 22,6 процента, у прочего педперсонала на 50,9 процента, у прочего персонала на 8,1 процента, у руководителя внешкольного учреждения на 129,7 процента, у педперсонала на 88,6 процента, у прочего персонала на 103,9 процента. Иначе, в минувшем году средняя зарплата руководителей выросла в два и более раза по сравнению со средней зарплатой в целом по учреждениям. В лицеях, гимназиях и школах, как наглядно показывало в своих аналитических статьях наше агентство, точно такая же картина: меньшего состава управленческий аппарат получает больше рядовых учителей, что является грубейшим нарушением требований КПМО.                

Особый интерес проверяющих вызвала законность начисления родительской платы за содержание своих детей в детских дошкольных учреждениях. Там вообще дикое поле нарушений, о чём мы тоже писали. Проверяющие из контрольно-счётной палаты  сделали неутешительные выводы. С одной стороны, пап и мам беззастенчиво обирают и дерут с них выше 20 предусмотренных федеральным законом процентов затрат на содержание ребёнка в данном образовательном учреждении, и 10 процентов для родителей или законных представителей, имеющих трёх и более несовершеннолетних детей. С другой, в городе вообще отсутствует порядок расчёта размера родительской платы, что, очевидно, развязывает руки чиновникам от образования в воплощаемом ими стремлении побольше вытащить денежных средств из родительских кошельков. Установлено, что «родительская плата на 2009 год как комитетом, так и администрациями районов рассчитана исходя из плановой потребности учреждений в средствах, значительно превышающей размеры средств бюджета города, утверждённые на содержание дошкольных учреждений… Главными распорядителями (комитетом и администрациями районов города) использованы абсолютно разные подходы для определения других параметров, влияющих на размер родительской платы».  В результате мы, то есть, родители имеют ту денежную порцию, что выписали чиновники. Исходя из лимитов, доведённых на содержание одного ребёнка в день, плата должна составлять: в детском саде компенсирующего вида № 36 130 рублей 60 копеек, но родителей обязали платить по 146 рублей 63 копейки, что составляет 22,4 процента затрат, в детском саде компенсирующего вида № 82 соответственно 110 рублей 22 копейки и 141 рубль 89 копеек, или 25,7 процента.

Но взимание с родителей лишних денег на приобретение продуктов питания, мягкого инвентаря, посуды, моющих средств и прочего, на оплату услуг по проверке работоспособности приборов учёта тепла, по ремонту систем отопления, электроснабжения отнюдь не означает безбедную жизнь этих дошкольных учреждений. Мы уже писали, что прокуратура Заводского района вскрыла вопиющие факты кормления детей в нескольких детсадах района по существу гнилыми продуктами. В детсаде компенсирующего вида № 3 остаток денежных средств родительской платы составлял 100 000 рублей, при этом кредиторская задолженность отражена в сумке 23 900 рублей. В детсаде компенсирующего вида № 82 остаток родительской платы составлял 145 400 рублей, а кредиторская задолженность отражена в регистрах бухгалтерского учёта в сумме 14 100 рублей. Выявлено, что основная доля затрат производилась на заработную плату работников (от 9 процентов), доля приобретения продуктов питания варьировалась всего от 5,5 до 10,9 процента, фактические затраты на питание одного ребёнка в день составляли от 57 рублей 2 копеек до 72 рублей 71 копейки. Много это ли мало – пусть скажут папы, мамы и детские желудки, а заодно и разъезжающая в вагонах СВ Марина Епифанова, смогут ли дети нормально и с пользой для здоровья питаться на эти «смешные» и «тощие» ныне суммы или глотать в большом количестве менее полезные для детского организма, тем более с недостатками здоровья,  продукты? Недорасходы на питание в начальной школе-детском саду компенсирующего вида № 237 на картофель, хлеб, овощи, фрукты, яйцо, молоко и творог составили 148 600 рублей. Зато перерасходовали пять с половиной тысяч рублей на крупу и кондитерские изделия. В начальной школе-детском саду компенсирующего вида № 225 недорасходы составили 15 700 рублей на овощи, молоко, творог, рыбу, но перерасходовали 31 600 рублей на хлеб, крупу, фрукты, сахар, мясо. В детском саде № 79 потратили меньше нормы на 25 100 рублей на хлеб, картофель, овощи, молоко, рыбу, а перерасходовали 7 400 рублей на крупу, фрукты и творог.                      

ВОЛЬНЫЙ ВЕТЕР В ДОКУМЕНТАХ СТРОГОЙ ОТЧЁТНОСТИ

Поскольку Марина Епифанова чуть ли не каждую попытку вмешаться то общественности, то контрольно-счётной палаты считает происками агрессоров-недоброжелателей, то весьма интересно будет показать, что она абсолютно не права: как доказано, в её ведомстве есть обширное поле деятельности для проверяющих и в частности обнаружения в большом количестве всевозможных самовольных трактовок законов. О некоторых из них мы уже говорили, но может быть все-таки это доказывает, что Епифанова превышала должностные полномочия? Например, когда в рамках вроде бы благородной программы «Организация отдыха детей и подростков в каникулярный период 2009 года» за счёт кассы своего комитета вдруг проявила едва ли не материнскую любовь к не имеющим никакого отношения к комитету подрядчикам. Вместо того, чтобы ДООЦ «Сокол» из своего кармана оплатил 40 300 рублей ООО «Волгострой» за ремонт потолков, она вдруг заключает договор между комитетом и ООО. С чего бы то? А ещё смешнее выглядит повод для перечисления подведомственному администрации Ленинского района ДДТ «Солнечный» 7 500 рублей за курсы повышения квалификации работника этого ДДТ.

Словом, даже эти, надо полагать, далеко не все выявленные проверяющими нарушения деятельности комитета по образованию и Марины Епифановой вопиют и требуют прихода уже не членов контрольно-счетной палаты городской Думы. Информационное агентство "Местное время. Саратов" убедительно просит  прокуратуру Саратова разбираться с безобразиями,  творящимися в этом  ведомстве и с её руководителем.

Владимир ЕФИМОВ

Информационное агентство «Местное время. Саратов»